| T H E M A Ü B E R S I C H T |
| Andreas Simon |
Gesendet - 11/01/2015 : 12:50:36
Nach Austausch der betagten Server-Hardware fiel der Performanceschub deutlich kleiner aus, als erhofft. Lohnt sich hier der Umstieg auf die SQL Version? Die Datenbank enthält derzeit etwa 30.000 Rezepte und ca. 4.000 Patienten. Hat jemand mit ähnlichem Datenbestand die Datenbank umgestellt und danach eine deutliche Verbesserung der Performance feststellen können? Herzlichen Dank für eventuelle Erfahrungsberichte. |
| 4 L E T Z T E A N T W O R T E N (Die neueste zuerst) |
| mechanicus |
Gesendet - 14/01/2015 : 16:59:40
Das sehe ich anders. Mit SqlBackupAndFTP speicher ich die Datensicherungen auf dem Server und lasse sie mir täglich scriptgesteuert nach Hause schicken. Alles automatisch mit cronjob. :-) |
| Andreas Simon |
Gesendet - 13/01/2015 : 07:38:51
Dankeschön für die Hinweise. Dann werden wir mal den Umstieg in Angriff nehmen. Bei der Datensicherung sehe ich jetzt nicht gerade den Vorteil (da macht SQL nur andere Probleme als die Flat-File Datenbank). |
| TFZ |
Gesendet - 12/01/2015 : 17:27:29
Also wir haben einen Patientenstamm von ca. 8.500 und 45.000 Rezepte und nutzen die SQL-Version im Netzwerk mit insgesamt bis zu 7 PC-Plätzen. Lediglich das allererste Laden nach Start des Computers dauert ein paar Sekunden, danach geht alles wirklich ratz-fatz. Wir sind sehr zufrieden. Sehr von Vorteil finde ich auch, dass mit der SQL-Version die Datensicherung im Hindergrund im laufenden Betrieb möglich ist. |
| Karo4 |
Gesendet - 11/01/2015 : 17:27:35
Hallo,
SQL lohnt sich auf jeden Fall bei größeren Datenbestand im
Netzwerk, deutlicher Tempogewinn
MfG Jürgen |
